Ótrúlegt væl

Alveg er það ótrúlegt hvað þetta er mikið væl, ef rétt er eftir henni haft.

Hillary er að sönnu rauðsokka og tekur upp fasískan tón sem einkennir rauðsokkur hvar sem þær leynast, þær heimta það að fá allt upp í hendurnar af því að þær eru konur (og á einhvern hátt eiga þær að fá umbun fyrir að konur hafa verið kúgaðar kynslóðum saman), og ef ekki er að því gengið, þá er það ekkert annað en karlremba og kvennakúgun.

Íslenskir femínistar eru nákvæmlega svona.  Ryðjast fram og krefjast þess að fá sérmeðferð í krafti kynferðis síns (en á sama tíma mótmæla harðlega að karlmenn skuli fá sérmeðferð í krafti síns kynferðis).  Og ef þær fá ekki það sem þær heimta, þá er karlmönnum um að kenna og vonska heimsins fótumtreður þær.

Flestar íslenskar rauðsokkur sem hafa sig í frammi á blogginu eru dyggir stuðningsmenn Hillary, en ekki vegna þess að þær hafi kynnt sér neitt sérstaklega málflutning hennar og borið saman við málflutning Obama eða McCain.  Nei, af því að hún er kona.  Góð leið til að reka rauðsokkurnar á gat er að spyrja þær hvort þeim finnist mikilvægt að kona sé í valdaembætti (og þær svara auðvitað já), og þá hvort þær horfi til Möggu Thatcher sem íkons í kvennabaráttunni og baráttuhetju rauðsokka (og þá geta þær litlu svarað, því Magga var jú hægrisinnaðri en allt sem hægrisinnað er á meðan rauðsokkur eru upp til hópa róttækar vinstrimanneskjur, og Magga var þess utan kölluð járnfrúin og enginn átti breik í hana).  Kvenleg nálgun?  Varla.

Hillary fórnarlamd kynjamisréttis?

Athugasemdir

[Þóra (IP-tala skráð) 27.5.2008 kl. 09:47]

Óttalegt væl er þetta í þér.

[Hanna (IP-tala skráð) 27.5.2008 kl. 09:49]

Þú ert aldeilis málefnalegur

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 27.5.2008 kl. 10:03]

Tjah... sennilega er þetta nú rétt hjá henni, að það hafi skemmt fyrir henni að hún sé kona, en í alvöru, hver bjóst við öðru? Það hefur aldrei nokkurn tíma neinn verið forseti Bandaríkjanna sem er ekki hvítur karlmaður. Að breyta þar um krefst þó nokkurrar viðhorfsbreytingar frá bandarísku þjóðinni, og hvort sem fólk er konur eða karlar verður það að skilja að það var aldrei neinu sanngjarnara en þetta, og verður sennilega aldrei sanngjarnara en þetta. Gríðarlegar samfélagsbreytingar eins og viðhorfsbreyting gagnvart engu minna en hálfu mannkyni, taka, sinn, tíma.  Og það engum að kenna, það er bara takmörkun í tíma og rúmi, og engan að rífa kjaft við nema meintan Guð almáttugan sjálfan.

Það er nákvæmlega eins ef kandídatinn væri trúleysingi, til dæmis. Eða ef hann mætti ekki í fínum fötum. Ímyndið ykkur forsetaframbjóðanda sem væri alltaf bara í venjulegum fötum, hettupeysu og gallabuxum. Haldiði að það myndi ekki spilla fyrir? AUÐVITAÐ myndi það spilla fyrir! Þetta kemur konum eða körlum ekkert við nema vegna þess að jafnréttismál eru í tísku (með réttu). AUÐVITAÐ spillir það fyrir henni að hún sé kona, býst einhver við að það sé einfaldlega lýst yfir jafnrétti yfir allan heim og að allir þeir fáfróðu hálfvitar sem kjósa í Bandaríkjunum séu bara sammála eftir áratug eða fimm?

Á meðan mér finnst sífellt væl rauðsokka alveg jafn þreytandi og þér, þá verður að viðurkennast að Hillary Clinton er ekki vanhæf vegna þess að hún sé kona. Að kjósa hana ekki vegna þess að hún er kona, er rangt, en minn punktur er að svona er þetta alveg sama hvað maður er, ef maður er ekki hvítur, kristinn karlmaður með nokkrar medalíur og ríka fjölskyldu. Þetta er engu verra fyrir konur heldur en trúlausa, fátæka eða fólk sem trúir ekki á jakkaföt. Svona er pólitíska kerfið, hefur alltaf verið, og mun alltaf vera, og það gengur yfir alla. Ég er karlmaður, en ég er ekki ríkur, ég er trúlaus og friðarsinni í þokkabót, enda ætti ég ekki einn einasta séns í forsetastól Bandaríkjanna þó ég væri Bandaríkjamaður.

Hver laug því að fólki að fulltrúalýðræðið væri einhverju fullkomnara en þetta? 

[Fannar (IP-tala skráð) 27.5.2008 kl. 10:15]

Hún er konum til skammar.  Obama er bara mikið meiri karakter og betri kostur.  Mótlæti fer illa í Hilary enda ávallt takmark hennar að komast í Hvíta húsið og þá ekki sem dúkka Bills.  Hilary er búin að standa illa að baráttu sinni og á sífellt minni stuðning t.d meðal kvenna.  Slíkur væll er aldrei til framdráttar og þessi áróður hennar til kvenna "að kjósa mig af því ég er kona" er henni til minnkunnar.  Hvað yrði sagt ef Obama biðlaði til blökkumanna vegna þess að hann er dökkur?

Hilary á að draga sig til hlés og leyfa Obama að fara að vinna gegn McCain.  Hilary þvælist fyrir og á að sjá sóma sinn í að hætta þessu enda löngu töpuð barátta hjá kerlingu sem er tapsár og fúl eins og fúlegg.

[Liberal, 27.5.2008 kl. 10:17]

Nei, Helgi, alveg rétt.  Hún er síður en svo vanhæf af því að hún er kona, en hún heldur ekkert hæf AF ÞVÍ að hún er kona.  Það að hún sé kona skiptir nákvæmlega engu máli (eða á ekki að gera það), ekki frekar en hvernig hún er á litinn.

Ég hef lesið femínistablogg þar sem talað er um hvað Obama sé nú frábær af því hann sé svo sætur og sjarmerandi.  Er Obama þá hæfur af því að hann er sætur og sjarmerandi, en ef við hefðum frambjóðanda sem væri sjúskaður og úrillur, þá væri hann ekki hæfur?

Fulltrúalýðræðið er alls ekki fullkomið, en er samt það skásta sem mannkynið hefur getað fundið upp.  Samt sem áður virðist það vefjast rosalega mikið fyrir íslenskri stjórnarandstöðu að skilja að meirihlutinn ræður; það er rosalega ríkt í vinstra liðinu að krefjast þess að fá að ráða, alltaf og í öllu, bara af því að þeim finnst þau hafa svo mikið rétt fyrir sér alltaf.

Þóra og Hanna, takk fyrir skemmtileg og djúp komment.  Líður ykkur ekki miklu betur?

[Óli (IP-tala skráð) 27.5.2008 kl. 10:21]

Ef að Obama væri í sömu stöðu og Clinton væri hann þá að grenja og segja "It's just because i'm black".

[Anna (IP-tala skráð) 27.5.2008 kl. 10:43]

Liberal er greinilega ekki talsmaður jafnréttis og mannréttinda. Face the reality, þetta er bara alveg rétt hjá henni. Kyn hennar vinnur gegn henni. Ef þú átt að teljast talsmaður skynsemi og einstaklingsfrelsis er það greinilega bara fyrir þá sem pissa standandi.

[Fannar (IP-tala skráð) 27.5.2008 kl. 10:54]

Rangt Anna.  Væll og ekkert annað.  Sem betur fer eru flestar konur ekki svona væluskjóður og vinna hart fyrir sínu og gera það án minnimáttarkenndar.  Konur njóta meira jafnréttis í BNA en t.d svertingjar, ekki er Obama vælandi svona eins og einhver rauðsokka alltaf hreint.  Þetta er örþrifa og örvæntingarráð hjá Hilary sem er einfaldlega að tapa vegna þess að hún er ekki trúverðug og fólk í BNA er þreytt á Clinton fjölskyldunni.  Vill fá eitthvað ferskt.  Rauðsokkur grenja því þær vilja bara einhverja konu til valda, svo lengi sem hún sé kona.

Persónulega vildi ég t.d að Þorgerður Katrín væri forsætisráðherra, hún er að mínu mati besti stjórnmálamaður landsins.  Þar sérðu ekki þetta rauðsokkuvæl og minnimáttarkennd, þar er á ferð alvöru kvenmaður.  Þið hinar ættuð ekki að fara út úr eldhúsinu.  ( smá grín )

[Liberal, 27.5.2008 kl. 11:01]

Jafnrétti getur aldrei verið að einhver njóti fríðinda umfram aðra byggt á kynferði.  Hvort sem um er að ræða karla eða konur.  Rauðsokkur berjast ekki fyrir jafnrétti, þær berjast fyrir kvenréttindum, og þá því að konur hafi rétt til að fá hluti á auðveldari hátt en karlar, eingöngu í krafti kynferðis síns.  Sem getur aldrei verið ásættanlegt í huga jafnréttissinna.

Rauðsokkur sem tapa hafa nefnilega alltaf þá "frábæru" afsökun að tapið sé ekki þeim að kenna, heldur öllum hinum.  Axla ekki ábyrgð á sjálfum sér, heldur varpa henni á aðra.  

Getur það sem sagt ekki verið að málflutningur Hillary Clinton eigi bara ekki meiri hljómgrunn meðal kjósenda en þetta?  Að Obama sé einfaldlega sterkari frambjóðandi og höfði meira til kjósenda með málflutningi sínum?  

Hillary Clinton vill halda áfram stríðsrekstri í Írak, hún vill halda áfram einangrun Kúbu, hún vill í raun viðhalda herskárri utanríkisstefnu Bandaríkjanna á meðan Obama vill aðra leið.  Eiga kjósendur í Bandaríkjunum að láta áframhaldandi stríðsrekstur yfir sig ganga í nafni pólitísks rétttrúnaðar?

Ég voga mér að fullyrða að Anna hafi ekki hugmynd um hinn hugmyndafræðilega mun á Clinton og Obama, en sé hins vegar búin að þrykkja sér í stuðningsmannahóp Clinton, bara af því að hún er kona.  Líkt og svo margar aðrar rauðsokkur sem eru alltaf tilbúnar að styðja konur af því að þær eru konur.  

Í mínum huga skiptir litarhaft og kynferði frambjóðendanna nákvæmlega engu máli, en hins vegar hefur Obama sterkari málefnagrunn en Clinton, kjósendur í Bandaríkjunum eru mér sammála, og í stað þess að viðurkenna það, þá ætlar Clinton að fara að kenna karlþjóðinni um sínar eigin ófarir.

Ég velti fyrir mér hvernig rauðsokkur sem eru ennfremur mæður ala sín börn upp.  Að strákarnir eigi að hafa stanslaust samviskubit yfir því hvað konur eru og hafa verið kúgaðar, og að stelpurnar eigi skilyrðislausan rétt á að fá það sem þær vilja, þegar þær vilja? 

[Svenni (IP-tala skráð) 27.5.2008 kl. 11:20]

Það var alltaf ljóst að það myndi vinna gegn Obama að vera svartur og gegn Hilary að vera kona, hvort andúðin á svörtum eða konum er ríkari í meðvitund bandarískra demókrata þori ég ekki að segja til um en það er Hilary klárlega ekki til framdráttar að reyna að afsaka gengi sitt með þessum hætti. 

Það sem er verst í þessu öllu saman er að þau eru bæði frambærilegir kandídatar til forsetans og, að mínu mati, mun hæfari til starfans en McCain, sem þó er með töluvert forskot á hvort heldur sem er Obama eða Clinton í öllum skoðanakönnunum vestra og það þrátt fyrir að vera nánast ekkert í sviðsljósinu. Demókratanna kemur til með að bíða ærið verkefni að sannfæra hinn almenna kjósenda um að horfa framhjá Kynþætti/kynferði síns frambjóðanda.

[Palli (IP-tala skráð) 27.5.2008 kl. 11:48]

McCain ekkert í sviðsljósinu Svenni? Hahahaha, hann er nóg í sviðsljósinu í Bandaríkjunum en vegna þess að fjölmiðlarnir hér eru svo vinstrisinnaðir fáum við að heyra mjög takmarkað af hans framboði og bara af baráttu demókratanna. Prófaðu að líta á erlenda fjölmiðla og þá sérðu hvað ég á við.